Pour ou contre un monde sans frontières

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

No Border et sinon contre les topics cons.

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

C'est bien brumeux tout ça

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

pour un monde sans frontieres et sans argent
l'argent=merde

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

Oui, je vais essayer, parce que tu as raison, ça fait beaucoup de chose en vrac. Mais même si comme tu dis la question est un peu naïve les réponses que l'on soit pour ou contre peuvent être assez denses ou variés.
Si je n'ai pas voulu développer c'est que bien souvent avec ce genre de question il faut prendre le temps de revenir sur ses postulat de départ et c'est assez long.
Je précise que je chie sur aucune culture et que si certains points de l'une ou l'autre me déplaisent ça s'arrête à des gouts et pas à autre chose. Je me demande aussi ce que ça veut dire que "changer de culture". Vaste question, tu es nihiliste ?
Je vais essayer d'être clair (j'ai du mal parfois) et de me faire comprendre, mais je vais résumer quand même pas que ça me dérange mais j'ai du boulot
En fait, je pars du principe que le dynamisme des sociétés (ou des civilisations éventuellement) et inhérent à leurs échanges : commerce, diversité culturelle, vision nationale (ou régionale) au sens noble du terme et enjeux (guerre par exemple et malheureusement). En d'autres termes, les "tensions" ou urgences font que précisément les cultures maintiennent leurs spécificités par rapport aux autres (et pas contre les autres obligatoirement) mais là, j'enfonce des portes ouvertes. Par le passé, les frontières établies via les aléas de l'histoire ont toutes plus ou moins (hormis l'Afrique) suivit des frontières géographiques, géologiques. Les enclavements ont permis l'émergence de cultures spécifiques. Les guerres, les colonisations, les assimilations forcés ou des tas d'autres pratiques assez violentes ont permis, comme les échanges plus pacifiques et le commerce (par exemple) leurs ouvertures, leurs mélanges, la mort de certaines, l'émergence de nouvelles métissées ou novatrices.
C'est ce dynamisme là que je montre et qui me plait. (je précise tout le temps parce que sur ce site on se fait traiter de faf en moins de deux). Je crois que péter les frontières reviendrait à diluer à la longue les spécificités de chacun dans un grand merdier informes, uniformisés, stérilisés parce que plus dual. La confrontation ce n'est pas forcément la guerre...
L'autre raison c'est la novlang (cf orwell, goy ou beaucoup d'autre comme Meyronnis) ou le langage. il est pour moi très important de conserver les langues. Bien souvent dans l'histoire lorsqu'un bourreau ou un autre veut génocider ou détruire il s'attaque en premier à la langue de sa victime. Je vais pas développer vous voyez tous pourquoi. les langues déterminent des schémas de pensées précis et spécifiques, elles témoignent d'une histoire, d'une "avancée", elles sont en évolutions constantes, elles participent à l'élaboration de formes multiples d'arts. Je crois que partager ses langues ne peut se faire que si un "pays" quelque soit sa politique à une cohésion frontalière pour en maintenir une sorte de "sanctuaire" ou plutôt une assisse linguistique. regardons comme les langues régionales galères par exemples.
Ensuite, il y a une vision très personnelle sur les théories des civilisations et des "conquérants-navigateurs" que je ne souhaite par spécialement partagés ici.
Enfin, tout le monde le sait c'est purement un jeux de l'esprit. Je ne suis pas certains que les chinois, les somaliens, les américains, les japonais et la quasi totalité du monde partage cette volonté farouche de devenir tous "copains-copains" pour tout un tas de raisons bien complexes que vous connaissez surement. Mais que ce soit utopiste ou réalisable pour certain c'est pas une idée qui me ravit spécialement.
Pour résumer, je pense que je tiens trop au langage (et donc au Logos), à l'art, à la diversité sous toutes ses formes, aux respects des "petites" cultures pour vouloir ça.
Ce qui ne veut pas dire que je ne suis pas pour une meilleur facilité de voyage ou d'e-immigration. En particulier dans les pays quasi autarcique.

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

ahhhhhhhhhhh bé voila c'est plus compréhensible (quoi que tu utilises un langage assez soutenu et tu sites des sources que je n'ai pas, donc parfois j'ai du mal). ton point de vue ce défend même si je ne le partage pas, je te trouve trop négatif (pour une fois que c'est pas moi).

et non je ne suis pas nihiliste, enfin je pense pas non, et "si je chie sur la culture française", c'est assez par provocation, et surtout emmerder ceux qui te balancent les mots "culture française, immigration, bougnouls, sous races (je pousse un peu là) etc ..).

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

Je vais faire court - pour les détails on verra après - je suis pour un monde sans frontières politiques et économiques mais contre l'uniformisation de la culture, ou plutôt des cultures avec tout ce que cela implique (langue, musique, coutumes, littérature, arts graphiques et du spectacle, cuisine, etc).

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

Pour l'abolition des frontières, mais pas à n'importe quel prix. C'est à dire pas de mondialisation à la Ronald McDo.

De plus historiquement: tribus>cités>nations donc l'évolution logique serait de poursuivre jusqu'à la chute des frontières. Reste à savoir ce qu'on veut en faire...

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

A quoi bon poser des questions si tu penses que vous êtes déjà tous d'accord ?
Tu aimes a te gonfler l'égo dans un environnement sans contradiction ? (tiens... ça me rappelle comme quelque chose)
Pourquoi venir sur un forum anar ? Parce que je pense(ais) (je me suis déjà tromper par le passé avec de bons petits soldats aussi) que parler de liberté induit d'abord d'avoir une largesse d'esprit suffisante pour accepter d'autre opinion. Ou, au moins les comprendre (tenter ?) sans pour autant y adhérer ou pire les réduire et les caricaturer sous couvert d'un endoctrinement aussi "libertaire" soit il.
Je pense(ais) (heureusement c'est le cas ici en fonction des individus) qu'un libertaire se doit avant tout d'être cultiver, curieux, de s'intéresser à ce qu'il combat et pourquoi. Sun Tzu le diras mieux que moi, je le cite encore, il vaut le détour.
Des théories tu en fais des manifestes, de l'éthique et de la justice tu en fais un folklore adolescent, de l'intelligence tu en fais une tare, un handicap. D'une révolte un idéalISME politicien, d'un rêve (d'une possibilité) un chemin unique et fermé.
Les anarchistes comme toi, tout fort de leurs capacités a modérer un forum et a en bannir, ne sont bons qu'a citer des maximes qu'ils ne comprennent plus, se coudre des patchs sans sens et porter des drapeaux poussiéreux de la CNT.
les fonctionnaires de la révolte comme disait l'autre.
Finalement tu es un monomaniaque, a tendance parano, qui comme d'autres, flippent et vilipendent ce qu'ils ne pigent pas. Il est plus facile pour un esprit obtus de penser droite/gauche, bien/mal, anar/faf, comme tu viens de le faire que d'accepter que l'humanité est plus complexe que le dernier "anarmagazine" poser sur la table de recup de ton salon ne saurait te le dire.
Tu es médiocre.

"La volonté trouve, la liberté choisit. Trouver et choisir, c'est penser."

Edit : Loin très loin de ceux que tu idolâtres

Pour Kurt_Niark : j'ai bien peur qu'on arrive dans le pire des scenarii. Un gouvernement de technocrate mondialisé tendance OTAN, ONU, multinational.

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

je te suggères de jeter un œil au situationnisme. On ne peut pas les suspecter d'être des fous belliqueux. Et de l'apport de Sun tzu dans leur pratique de la conspiration ou de la stratégie (mai 68 par exemple In girum imus nocte et consumimur igni) L'art de la guerre n'a pas qu'une seule lecture (ni le traité des cinq roues) mais ça bon...... Je vais pas perdre mon temps a t'expliquer ce qu'est une praxis. Heureusement Durutti, Malatesta, Makno et surtout ce bon vieux Mikhaïl l'ont pigé mieux que toi.

Je te retourne le compliment. Je te rappelle que c'est une question, le topic, et qu'on attend des questions qu'on y réponde, de préférence sans marcher au pas. Principe d'une assemblée tu sais ? Non ? je t'explique : on débat, on se confronte, on discute, on change éventuellement d'avis, on argumente. Je ne te vois pas argumenter beaucoup sur mon propos d'ailleurs, ce qui serait sans doute plus intéressant.

Je parle surtout de culture, de langage. Du reste la question de la frontière suppose de parler de "l'identité nationale", qui n'a rien a voir avec l'identité.
Ce n'est pas moi qui ait posé la question.
Mais d'accord, chut, le vilain mot. N'en parlons pas ne le prononcons plus ! Brulons les dictionnaires dans lesquelles ils figurent ! Ca fera avancer le truc. Plus personne n'y pensera

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

Non, pas vraiment, peu être un jour pourront nous en parler plus calmement...

Qui parle de stratégie de guerre ? Ne parle pas d'un livre que tu n'as pas lu ou pir pas compris. Lis, le ensuite tu changeras tout seul ton point de vue. Inutile de m'étaler ton incompétence a parler pour l'heure.

Je ne trolle pas, je répond au topic. Désolé de ne pas avoir vu qu'il ne fallait pas y répondre. (c'est loi de godwin, c'est une véritable loi socialogique mais tu as du te renseigner je suppose). Au passage tu comprends que je suis "situ" (ce qui n'est pas tout a fait le cas, mais tu ne fais pas d'amalgames dignes des pires *ce que tu veux* en me demandant, avec ironie, de me barrer sur un forum identitaire.

Oui, mais bon.... qu'est ce que j'y peux...

C'est a ce demander si tu sauras en reconnaitre...

Merde, je pensais que c'était libertaire et pas un ancrage de certitude. Au fait, je partage des points communs, mais pas celui là. Je ne vois pas l'intérêt de donner mon avis dans un topic ou pour la eniéme fois quelqu'un va être d'accord. Si tu as besoin de te rassurer d'emmerde toi.

Citation véritable : "la culture, le langage, typiquement communiste" Goebbels. je te laisse méditer la dessus.

là, je crois qu'on ne s'est pas compris tout simplement. (sans ironie)

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

*soupir las*

 

Re : Pour ou contre un monde sans frontières

bien tu es admet ne pas l'avoir lu, c'est un bon début.

Je l'ais fait mais vais le refaire.

Toi, tu es vraiment le genre d'ignare a sortir sa triplex quand il entend le mot culture... j'y peux rien si pour toi seul ton folklore et digne d'intérêt. Quelle rhétorique de merde. Quelle tristesse de s'intéresser à rien. Sinon a ces certitudes.

Absurde. Je ne reléve même pas. tes insultes de faf sont les seuls non-arguments que tu es visiblement capables de sortir du ziggourat qui te sert d'esprit.

Pas forcément, mais voila, ça s'est interessant. Ca c'est un point de vue. Dommage qu'il arrive que maintenant après des pages d'insultes. Mais bon débattre de ça avec ton intérêt pour l'histoire risque d'être plus que difficile.

tant mieux.

Absurde X 2 . Arrête les lieux communs ça fait beauf. Et c'est Lois de godwin X2

On pourrait parler de collectivisation par exemple, de culture (non pas avec toi excuse moi), d'égalité, de commune, de DIY, par exemple et etc

Principe de base, connait ce que tu combat. Excuse moi de m'interesser a beaucoup de chose. En particulier au travail de la résistance face au fasciste et de leurs études de Goebbles et accésoriemetn de ce que les fafs essayent de faire maintenant en prenant exemple sur lui. Je note au passage que tu ne reléves pas te servir d'une phrase similaire à la sienne. Je ne peux rien pour toi si tu utilises les mêmes méthodes que goebbles pour discréditer quelqu'un. Lui traiter de communistes n'importe qui, toi de faf, la finalité (je ne te traite pas de nazis ne te méprends pas) reste la même : faire taire, ne pas écouter, stigmatiser, caricaturer.

Demande a goebbles ou apprend a lire. Aprés toi c'est toi qui
u tilises les mêmes phrases que lui. Mais allez, je t'explique ce que tu dis (et lui aussi) ni les anar, ni les coco, ni mêmes les faf, ni que que ce soit d'autres est typiquement pour la préservation culturelle ou linguistiques. Ou plutôt ça concerne tout le monde. Pour les fafs c'est juste un prétexte a la haine. Et toi aussi mais dans l'autre sens. Quoiqu'il en soit, c'est ce que disait goebbles comme toi, comme je te l'explique plus haut. Par soucis de destruction de la culture, de l'art, de la diversité.

Non, je dis que l'identité n'a rien a voir avec l'identité nationale. Les identitaires pensent précisément l'inverse.