laïcité; dérapage français? Et le Québec dans tout ça?

[Dans les écoles, les collèges et les lycées publics, le port de signes ou tenues par lesquels les élèves manifestent ostensiblement une appartenance religieuse est interdit.]. Cette loi de 2004 démontre la position française en ce qui concerne l'application d'une laïcité teintée de l'idéal de la République française. Dernièrement, Sarkozy a déclaré vouloir interdire le port de la burqa dans l'espace public, au sens large du terme.
Assistons-nous ici à un dérapage de la part du la part du président? La laïcité française est-elle un exemple pour le Québec qui se trouve à l'opposé sur la question de la laïcité; trop accommodant dit-on? Si la question de la laïcité vous intéresse voici une place pour en discuter et en débattre.

 

Re : laïcité; dérapage français? Et le Québec dans tout ça?

Faut pas oublier que malgré le fait que la laïcité n'est mentionnée nul part dans les textes de loi, le Québec est tout de même laïque, d'ailleurs peut-être plus que la France.

 

Re : laïcité; dérapage français? Et le Québec dans tout ça?

Comme tu le souligne, Paco, l'homophobie et les préjugés envers l'homosexualité font malheureusement encore partie de notre société. Par contre, les choses changent, même lorsqu'il est question de religion. On peut penser à Saint-Pierre-Apôtre à Montréal qui donne leur bénédiction au mariage gays, font des baptêmes pour les enfants de famille homoparentales et on ouvert une chapelle en mémoires des homosexuels mort du SIDA. Bien entendu, cela n'empêche pas certain croyant ou même athée de concevoir l'homosexualité comme un (choix) déraisonnable.

Cependant, dans ta réflexion tu mêle les choses un peu. Si un bon nombre de personne oriente leur vie selon ce que leur enseigne l'église ou les textes sacrés, par exemple aller à la messe tout les dimanche; on pourrait parler alors d'une sécularisation partielle, la laïcité ne s'applique pas dans ce cas.
Tu mentionne un élément intéressants: la conférence sur le créationniste dans un cégep. Cette conférence ne remet pas en doute la laïcité de institution public en question, par contre empêcher la conférence... Je m'explique, la laïcité n'est pas une fin en soi, ça serait absurde. Elle est un moyen d'arriver à des fins particulières. Elle a donc pour fin de protéger la liberté de religion et la liberté de conscience, conformément à une volonté d'égale justice et cela, garantis par un État neutre. L'idée alors, c'est que la religion ou même d'autres systèmes de croyance totalisant n'est pas une influence directe sur l'institution qui doit être neutre. La conférence sur le créationniste n'influence pas directement l'établissement scolaire, rien n'empêche une conférence par la suite sur la théorie du Bigbang qui je le rappel reste une croyance; même si largement adopter par la communauté scientifique.
Je sais pas si j'ai été claire dans cette partie, de toute façon on peut toujours y revenir.
L'avortement est un sujet sensible pour certaine communauté religieuse mais, le débat ne leur est pas réservé. Dans le secteur de la médecine, il n'y a pas de consensus en ce qui concerne l'avortement. On ne pratique pas d'avortement au Québec lorsque le fœtus est considéré comme viable, par contre aux États-Unies on le pratique après 24 semaine de grossesse. De plus, la question à savoir si le fœtus a des droits dépasse largement la conscience religieuse. Tout indépendamment de votre réponse cet exercice peut bien illustrer l'idée précédente : si un individu assassine une femme enceinte devrait-il être condamné pour un double meurtre ?

 

Re : laïcité; dérapage français? Et le Québec dans tout ça?

La question touche d'une façon où autre la laïcité, car les droits qu'elle défend viennent contre carrer l'interdiction de la burqa dans l'espace public. De ce fait, certains arguments avancés par le partie de Sarkozy n'ont aucun fondement juridique incontestable :« atteinte à la dignité des femmes », « Nous légiférons pour l'avenir, le port du voile intégral est le signe d'un repli communautaire et d'un rejet de nos valeurs »
Il est vrai, comme tu le souligne, que le débat tend vers la question de l'ordre public. Cependant, cette voix, bien que plus recevable juridiquement, pose certaines difficultés. Tu donne l'exemple de criminel circulant librement, puisque non identifiable. Il est certain qu'on peut difficilement demander aux citoyens d'être identifiable en tout moment. Dans le cas contraire, il faudrait interdire tout port de vêtement qui rend impossible ou difficile l'identification des individus: casquette, lunette fumée, bandeau, foulard, cagoule, tuque, etc.
Un autre argument vient souligner le fait que la burqa peut permettre de dissimuler des armes. Cet argument trouve la même difficulté que le premier. Il faudrait pour qu'il soit recevable considérer tout vêtement ample permettant de cacher des armes ou encore tout objet pouvant en dissimuler. Mallettes, valises, manteaux longs, peuvent être cités à titre d'exemple.
Le troisième argument tient selon le fait que la burqa nuirait aux autres citoyens. La difficulté, ici, est de démontrer en quoi le fait de cacher son visage nuit à autrui. On ne parle pas évidement dans ce cas de préférences subjectives, j'aime ou j'aime pas.
Bref, si je ne me trompe pas, l'idée de l'ordre sociale sera l'argument fort du débat en ce qui concerne le projet de loi. Est-il suffisant, on verra bien.

Ceci ne sert évidement pas à fermer notre débat mais, plutôt à l'alimenter. Argument pour ou contre, réflexion, pensée, tout est le bien venu.

 

Re : laïcité; dérapage français? Et le Québec dans tout ça?

Nous voilà un sur un terrain intéressant. Oublions un moment les comparaisons vestimentaires et examinons l'idée de l'identification soulevée par Neuskicrew. Une première question se pose, doit-on à tout moment être identifiable. On ne parle pas ici de cas où cela s'avère nécessaire (circonstanciel): contrôle policier, aux douanes ou toutes autres occasions prévues par la loi.

Voici un premier problème: «un contrôle d’identité, quelle que soit sa forme, ne saurait être réalisé en l’état actuel du droit sur le seul fondement que la personne contrôlée n’est pas identifiable».(Juridique)

Deuxièmement, une interdiction de dissimuler son visage dans l’espace public pourrait porter atteinte à: La liberté de conscience, La liberté d’aller et venir.(Constitutionnel)

Troisièmement, à titre de rappel, «La laïcité, en tant que principe politique d’organisation, s'applique aux institutions, non aux individus».(Laïcité)

Alors, une possibilité est moins de liberté pour plus de surveillance. Évidement, supprimer certaines libertés implique la généralisation de cette suppression; tous en serait affectés.

Anarchoi, bien que tu considère l'importance du libre choix des femmes, tu mentionne ton aversion pour la religion. Il est important de rappeler que la religion est ce que l'on peut nommer un système de croyance totalisant. Bien que athée(je suppose), tu n'échappe pas à la croyance, le communisme, le nazisme, l'anarchisme, le libéralisme, sont tous des systèmes de croyance séculier: rien ne peut nous prouver objectivement que ses façons de pensée, sentir, agir, valent plus que d'autres (selon un point de vu strictement rationnel). Le point que je veux soulever, tient en ceci: nul n'échappe à la croyance. Qu'elles proviennent de systèmes religieux, séculiers, ou philosophiques, la croyance n'en demeure pas moins une croyance. Bien entendu, cela n'implique pas que toutes croyances se valent et que l'on ne doivent pas avoir de préférence.

 

Re : laïcité; dérapage français? Et le Québec dans tout ça?

Je ne fais nul part une comparaisons direct entre la politique et la religion. Par contre, j'ai aucun mal à comparer plusieurs systèmes de croyances entre eux: communisme, nazisme, anarchisme, libéralisme, judaïsme, christianisme, etc. De plus, je ne soutiens pas plus l'idée que l'athéisme est le rejet total des idées et des croyances. C'est d'ailleurs le contraire, je mentionne que cette position théorique dans la pratique n'empêche pas l'adhésion à certaines croyances. C'était là un point important de la réflexion.
Tu sépare radicalement ce qui concerne le religieux du politique mais, la rupture me semble loin d'être aussi net que tu l'affirme.

 

Re : laïcité; dérapage français? Et le Québec dans tout ça?

Alors, en ce qui concerne le lien possible entre le religieux et le politique; on peut aborder le concept de «théologico-politique» pour éclairer notre réflexion. Grossièrement, l'idée est qu'il est impossible d'isoler le politique du religieux. D'ailleurs, les tenant de cette position affirme que les concepts servant à isoler les deux sont de nature religieuse. On y ajoutera l'idée que la modernité se définit par le transfère des grands concepts théologiques à la théorie de l'État. Dans ce déplacement, les concepts n'ont que perdu leur proximité avec le divin: ils sont sécularisés. À ce titre, on peut citer Schmitt: « L’image métaphysique qu’un âge se fait du monde a la même structure que ce qui lui paraît l’évidence même en matière d’organisation politique.».(Théologie politique p.46). Fondamentalement, la théorie de Schmitt tente de démontrer aux libéraux, les marxistes, les anarchistes, que leur pensée repose sur un certain acte de foi et de ce fait, leur doctrine sont toutes aussi théologique. Toutes ces doctrines propose un idéal d'organisation sociale sur des présupposés naturels de l'homme. On suppose l'homme bon ou mauvais, solitaire ou regroupé; et par la suite, vient le projet de société libérateur de l'homme, son salut. Une idée importante à retenir est que la modernité n'a pas réinventé les grands idéaux morales. Schmitt tire une conclusion intéressante de sa théorie : un pouvoir qui ne serait pas fondé « théologiquement », qui ne renverrait pas à une instance supérieure à la société elle-même, est condamné à se dissoudre ; quant au politique, il est destiné à se faire engloutir par un économisme et un libéralisme planétaire.». On parle dans ce cas de neutralité de la technique qui risquerait de dissoudre la politique.

Je m'arrête ici car, je ne veux pas trop alourdir la discutions. Surtout qu'on se détourne un peu de notre sujet et qu'il y aurait assez de matière pour ouvrir un autre débat. J'espère, que cela ouvre un peu l'horizon sur la question du politique et de la religion.
Pour ceux que ça intéresse: Schmitt Théologie et politique/ contre thèse Blumenberg La légitimité des temps modernes.

 

Re : laïcité; dérapage français? Et le Québec dans tout ça?

Désolé pour les nombreuses fautes mais, je n'ai pas accès au bouton modifier.