Chargement...
Bienvenue sur Pirate Punk ! Pour participer à la communauté, il faut s'enregistrer ou se connecter.   Ⓐ//Ⓔ

Une révolution sans sang ?

Discussion dans 'Débats politiques, activisme et luttes sociales' créé par TomObey, 1 Août 2010.

  1. tamer

    tamer Comité auto-gestion Membre actif


    775

    15

    36

    17 Novembre 2008
    saint brieuc
    Re : Une révolution sans sang ?

    c'est clair il n'y a qu'a voir en 40 avec les keufs
    une revolution sans sang moi j'apelle ca un sitting , autant organiser un pique nique dans ce cas
     
  2. TomObey

    TomObey Membre actif


    121

    0

    1

    24 Juillet 2010
    Re : Une révolution sans sang ?

    Il n'y a pas que le sitting, il y a la propagande, ou la non-obéissance (ça a bien fonctionné pour Gandhi en Inde, même si d'autres élements ont participé à leur décolonisation).
    Mais je suis d'accord, je doute de son efficacité. A réfléchir...
     
  3. Amnest

    Amnest Membre actif


    75

    0

    0

    23 Octobre 2009
    Re : Une révolution sans sang ?

    En effet, je ne pense pas que sa marche bien, l'état va nous regarder sans broncher du genre "cause toujours..." et va attendre que l'on s'épuise.
    Un marche organisé en direction de l'Elisé sa peut être pas mal, du genre prise de la bastille.
     
  4. vinvin

    vinvin Uploadeur Membre actif


    3 005

    14

    511

    15 Décembre 2008
    Re : Une révolution sans sang ?

    cela resume bien ma pensée.
    A l'heure actuelle, en France par exemple , une revolution gandhiste est improbable et utopique. (le contexte ne s'y prete pas vraiment)
    une revolution , c'est de la mécanique!!:oups: , elle doit avoir un moteur, un demareur(declencheur).
    Mais cette revolution, au jour d'aujourdhui, faut pas se leurrer, elle baignera dans le sang , car confronter a l'Etat et ses institutions, et sans l'appui quasi majoritaire du peuple sera voué a l'echec.
    Soyons patients, mais obstinés , infatigables , résistants, ce jour viendra, demain, dans 20 ans ,peut etre 100, mais ce jour la , on sera la, si c'est pas nous, se sera nos fils(lles)
    :doublethumbs:
     
  5. tamer

    tamer Comité auto-gestion Membre actif


    775

    15

    36

    17 Novembre 2008
    saint brieuc
    Re : Une révolution sans sang ?

    je suis totalement d'accord avec toi vinvin
    mon avis c'est qu'en france actuellement une revolution est utopique car le peuple a quasiment perdus tout ce pourquoi nos grands parents se sont battus en 36 ,sans broncher , tanquillement .et il continue de courber l'echine ,en fermant sa gueule en revant de securite et de rever de gagner a l'euro millions ou a une famille en or ,l'etat a mis le peuple dans un etat lethargique mais le jour du reveil sera sanglant . enfin je l'espere
     
  6. aznaknoir

    aznaknoir Nouveau membre


    4

    0

    0

    18 Juin 2010
    Re : Une révolution sans sang ?

    Suffit de voir que même des manifestations non-violentes, mais dont les idées gênent, se font gazer pour avoir la reponse...
    On vit en dictature et sans violence la revolution ne se fera pas car nos ennemis eux l'utilisent directement.
     
  7. bibou

    bibou Membre actif


    463

    0

    1

    10 Décembre 2009
    Re : Une révolution sans sang ?

    en effet, pon as fonk a raison, en 74 c'est l'armée (des officiers marxistes) qu'à viré le régime fasciste pour instaurer par salazar, mais bon elle a instauré la démocratie qui n'est rien d'autre qu'une utopie à mes yeux
     
  8. anarchOi

    anarchOi Comité auto-gestion Uploadeur Équipe technique Membre actif


    7 654

    358

    1,037

    4 Avril 2008
    Canada
    Re : Une révolution sans sang ?

    Fait arrêter de se branler sur gandhi comme si il détenait la méthode parfaite et infaillible...

    Gandhi a connu un "succès" UNIQUEMENT grace a un mélange de circonstances. Les britaniques avaient de la difficulté à maintenir l'empire face à la violence des mouvements anti-impérialiste ailleurs, même en inde. Et surtout, les manifestations violente ne signifient absolument rien sans la menace que les protestations éclatent en violence comme c'était le cas ailleurs et dans d'autres colonies britaniques.

    L'empire britanique ne s'est pas incliné à cause d'une bande de bouffons qui protestent pacifiquement, mais plutôt par la peur que ces protestations pacifique se transforment en violence et en bain de sang.

    Et vous croyez vraiment qu'on fait une révolution anar avec un leader du genre ? Si Gandhi aurait réeussi une révolution, il aurait été le premier à être hissé au pouvoir. Même chose pour Nelson Mandera.


    Dans les mouvements sociaux pacifique qui ont connu un succès, on peut difficilement citer quelqu'un d'autre que Gandhi. Par contre, quant aux mouvements pacifique qui se sont fait écraser par la répression étatique, on peut en citer des dizaines et des dizaines... Y'a qu'à penser à la révolte de la place tian-anmen, les mouvements amérindiens en amérique, le bloody sunday, les tébitains, etc.. (pour ne citer que les plus notoire)
     
  9. VidéoPunk

    VidéoPunk Anarcho-Patate Membre actif


    766

    0

    0

    16 Mai 2010
    Re : Une révolution sans sang ?

    Quelqu'un a ici lu "Le Mains Sales" de Sartre ?
    Je cite :
    Notez que je ne suis pas de l'avis de Sartre, si tant est qu'il passe par Hoederer dans le texte, mais je le trouve intéressant pour le débat.
     
  10. Amnest

    Amnest Membre actif


    75

    0

    0

    23 Octobre 2009
    Re : Une révolution sans sang ?

    Cela veut-il dire que de rester non-violent est un pretexte pour en fait ne rien faire, se protéger. Se dire anarchiste pour les riches est peut-être un moyen d'avoir bonne consience ?

    Bah moi je ne suis pas d'accord, sans les bourgeois la révolution française n'aurait pas eu lieu, sans les lumière qui ont eu une éducation rien ne se serai passé, du moins pas comme cela c'est passé dans l'histoire.
     
  11. TomObey

    TomObey Membre actif


    121

    0

    1

    24 Juillet 2010
    Re : Une révolution sans sang ?

    Sauf qu'ajourd'hui le savoir et la politique c'est vulgarisé, il n'y a pas besoin d'être bourgeois pour être engagé et avoir des idées. Mais je suis d'accord sur le principe, on peut être non-violent et/ou riche et se bouger tous les jours, je pense qu'on a pas a cracher sur ce mode de pensé.
     
  12. Mllepsycho

    Mllepsycho Membre actif


    428

    0

    0

    29 Décembre 2008
    Re : Une révolution sans sang ?

    Oui enfin, les bourgeois ont plutôt profité de la révolution pour asseoir leur pouvoir, mais ce sont bien les paysans et les pauvres qui se sont fait tuer en masse... De plus, il est évident qu'il vaut mieux vivre en démocratie qu'en dictature, mais la révolution française n'a pas libéré tous ces pauvres et ces paysans, bien au contraire...
    Donc sans les bourgeois, la révolution française aurait pu mener à autre chose, mais ce ne sont que des suppositions...

    C'est d'ailleurs pour cela que les chouans, par exemple, ont entamés une seconde révolution suite à la prise de la bastille, et malgré le côté religieux de leur révolte, ils mettent le doigt là ou ça fait mal: la révolution française n'a pas sorti les classes pauvres et moyenne de la mouise, elle n'a pas empêcher l'autoritarisme!

    Pour en revenir au sujet, la question me laisse mitigée:
    Une révolution sans le sang serait l'idéale et elle montrerait que l'anarchie est contre la violence et l'autorité. Il faudrait donc que tout le peuple "prolo" se lève, guidé par des groupes anarchistes (qui eux ne devront les guider, mais ni les diriger ni être leurs supérieurs), et il faudrait que cette vague de révolte touche aussi les militaires et la police (comme l'ont déjà mentionné certains).

    Par rapport à la révolution violente, gardons en mémoire les anarchistes terroristes qui profitèrent de la révolution russe pour renverser le pouvoir et promouvoir leurs idéaux: ils n'ont laissé derrière eux que le gout âpre de la défaite et de la mort...

    Mais je ne dirais pas pour autant que cette forme de révolte est à oublier: notre société a bien évoluée, mais je ne sais si elle aide la révolte anarchisme, ou le contraire...

    Plus simplement, pour résumer: user de la violence pour promouvoir mes idéaux je trouve cela détestable, et anti-anarchiste (cela n'engage que moi), mais s'il n'existe plus d'autre solution, je pense que je me salirais les mains quitte à m'en vouloir, mais j'aurai peur que cela ne mène qu'à la "dictature de l'anarchisme", et donc ce ne serait plus de l'anarchisme...:ecouteurs:
     
  13. Monsieur K.

    Monsieur K. Membre du forum


    36

    0

    0

    28 Août 2010
    Re : Une révolution sans sang ?

    C'est intéressant cette discussion, et surprenant.
    je ne suis pas vraiment d'accord sur la version "populaire" de la révolution française, mllepsycho. Premièrement parce que ce sont pratiquement que les parisiens qui se sont révoltés et deuxièmement, absolument pas pour une "liberté" ou pour des idées "progressistes". Il s'agit de l'imagerie populaire que véhicule la république, mais la vérité historique est plus nuancée.
    D'une part parce qu'en tant que telle la monarchie était modérée depuis très longtemps (notamment par des chambres de représentants, des états généraux, etc...), que celle ci était plutôt très appréciée en "province" par la paysannerie et le début de la classe ouvrière. Et d'autre part, parce que la révolution française ne née pas d'une volonté d'émancipation de la monarchie mais de la volonté (nécessité ?) des bourgeois (petits et grands) d'avoir accès aux privilèges auparavant détenu par le clergé, la noblesse, les corporations. Le terme de libéralisme ici invite à la foi au libéralisme économique considéré comme un progrès mais aussi des mœurs.
    C'est d'une crise financière que née la révolution et de la volonté de la bourgeoise (ou de la haute paysannerie) de participer à la vie politique et de jouir des privilèges de la noblesse (contrairement au 18 brumaire). Elle ne pouvait être étendu a l'ensemble des prolos puisqu'entre eux et leurs différentes corporations il y avait d'énormes disparités d'avantages sociaux. (c'est l'opposition rousseau/voltaire si tu préfères). Et en réalité, lorsqu'on parle de "peuple" révolutionnaire on parle surtout des parisiens. Pourquoi ? parce que d'une ils ont une facilité d'accès au études (idée des lumières), que d'autres parts il y a plus de bourgeois a Paris qu'ailleurs et que les mauvais récoltes de l'année précédente touchent en premier ceux qui ne produisent pas d'aliments, donc les urbains. Donc ce ne sont pas les paysans et (en effet les pauvres de paris) qui ont dérouillés. Les paysans ont dérouillé plus tard, quand Robespierre ce petit Staline parisien fait des boucheries dans toutes les campagnes qui ne voulaient pas de la révolution (les chouans comme tu le dis). Les pauvres sont allé se faire charcuter a droite à gauche sur le continent pour "sauver" la révolution.
    Et en effet la révolution a tourné au vinaigre avec un paquet de lois liberticides et de massacres, mais en fut il autrement d'une révolution quelque part ?
    Il y a forcément des morts et des crimes ("toute société se battit sur un crime") puisque c'est un affrontement entre deux idées d'organisations sociales;
    Dans l'idéal comme tu le dis, si tout le monde est d'accord, à quoi bon faire une révolution ? ca n'a pas de sens et plus d'intérêt.
    Je crois que la violence ne doit pas être utilisé pour promouvoir les idéaux mais pour les réaliser. Un outils dangereux à utiliser avec brièveté, sans haine ni vengeance.
    "dictature de l'anarchisme" c'est sans doute pour cela que c'est utopique. Puisque, à moins de zigouiller les mecs pas d'accord (comme c'est suggérer dans le topic sur les religieux) c'est impossible de mettre tout le monde d'accord. Je parle en terme philosophique.
     
  14. Mllepsycho

    Mllepsycho Membre actif


    428

    0

    0

    29 Décembre 2008
    Re : Une révolution sans sang ?

    Okay Monsieur K. et merci, ça m'évitera de passer pour une conne la prochaine fois ^^ (et merci de faire passer ça en douceur sans me prendre de haut...)

    Mais il me semble tout de même que les paysans ont été les premiers à pâtir de cette révolution, qui ne s'est pas faite pour les aider, même si ce ne fut que quelques années plus tard! (aprés je t'avoue que l'histoire n'est pas mon point fort, ormis lorqu'elle peut être liée au matérialisme historique, et encore, j'ai beaucoup à apprendre...)

    Et je pense que non, jusqu'à maintenant aucune révolution n'a éviter les massacres et l'atteinte à la liberté...cependant il en existe certaines que l'on ne peut blâmer, du moins totalement (révolution pour la décolonisation, révolution française même si..., révolution contre l'apartheid, etc. )

    Quand à cette utilisation de la force dans le cas d'une révolution d'accord, mais comment faire pour que cette force ne se transforme pas peu à peu en autoritarisme, en force liberticide, en revanche et en justice aveugle?

    Et par rapport à te remarque sur la discussion "que faire des religieux?", (le titre en dit long, comme s'il ne s'agissait que d'objets…), celle-ci nous montre bien comment même des anarchistes peuvent oublier la tolérance, le respect, l'égalité et la nécessité des différences!
     
  15. Monsieur K.

    Monsieur K. Membre du forum


    36

    0

    0

    28 Août 2010
    Re : Une révolution sans sang ?

    bah les paysans ont morflé comme dans le cas de la Russie tzariste, c'est à dire qu'ils sont rapidement devenus la chair à canon qui a du aller se foutre sur la gueule avec le reste de l'europe ou en guerre civile. faut remettre dans le contexte qu'à l'époque la France est le seul état européen qui n'est pas une monarchie (et même maintenant la grande majorité des régimes politiques sont des monarchies parlementaires (en Europe) ou absolutistes (Magreb, Afrique, Asie). C'est d'ailleurs aussi le cas en Espagne ou lors des décolonisation (qui ne sont pas nécessairement des révolutions mais plutôt des "libérations" voir des putschs). En gros avant l'armée de métier c'est le paysan et le petit bourgeois qui crève au front en règle général (auparavant la petite noblesse). Les ouvriers morflent moins du fait de leurs spécialisation et de leurs "raretés" à l'époque
     
  16. Mllepsycho

    Mllepsycho Membre actif


    428

    0

    0

    29 Décembre 2008
    Re : Une révolution sans sang ?

    Oui, je suis bien d'accord, et je le sais bien: les moins rentable devant, les plus importants à l'arrière ( le grand principe de ne pas gâcher des vies inutilement, utiliser lors de toutes les guerres)!

    Mais là, face à ce débat, la question que je me pose, et dont je doute que l'on puisse avoir de réponses avant de le vivre c'est:

    "Quand à cette utilisation de la force (puisque c’est bien de ça dont nous parlons) dans le cas d'une révolution d'accord, mais comment faire pour que cette force ne se transforme pas peu à peu en autoritarisme, en force liberticide, en revanche et en justice aveugle?"

    Car nous trainerons toute notre haine et notre rancœur sur cette société qui nous a usé, utilisé et manipulé, et nous agirons dans un besoin de révolte et de libération propre à l'Homme, pour s’en libérer...Or cette haine et cette rancœur, elle ressurgira lors d'une révolte dans le sang, et sera liberticide, froide et aveugle, allant à l'encontre de ce pour quoi nous nous battrons!
     
  17. Rackam

    Rackam Membre actif


    657

    2

    5

    25 Octobre 2009
    Re : Une révolution sans sang ?

    Forcement quand on veux pas t'ecouter sa fini par exploser d'un peu partout et n'importe comment. L'état a le dernier mot puisqu'il a les boucliers, les matraques, les flingues et les tazers. Je ne comprends pas comment un crs peut accepter son métier alors que lui même est devenue esclave.
     
  18. VidéoPunk

    VidéoPunk Anarcho-Patate Membre actif


    766

    0

    0

    16 Mai 2010
    Re : Une révolution sans sang ?

    Mllpsycho soulève le point qui fait qu'une révolution dans le sang n'est pas souhaitable, selon moi.
    Ce qui ne change rien au fait que si elle advient, je serait de votre côté des barricades.

    Bref, pour éviter cela, une seule chose; pas de massacre, peu de mort. Pas de sur violence; on ne répond par la violence qu'à la violence, et avec modération. Ne pas se mettre au niveau de l'ennemi. Pas de violence, même pour nos pires opposants, tant qu'eux même n'en font pas. Une guerre courte, pas d'oppression. On laisse fuir ceux qui le souhaitent.

    Et là, déjà, c'est plus humain...
    Mais le mieux reste une évolution (pas une réforme hein ! Un vrai changement de système) plutôt qu'une révolution. Pour moi en tout cas.
     
  19. Rackam

    Rackam Membre actif


    657

    2

    5

    25 Octobre 2009
    Re : Une révolution sans sang ?

    à videopunk : j'aurais dit comme toi mais c'est pas possible, je me demande si en 36, ils y seraient arrivé a quelques chose avec le flower power, tu peux pas t'opposer a des armes avec des fleurs et des balais.

    Ils faudraient que la population prennent conscience de l'urgence et de la nature du système capitaliste. Pour cela ils faudraient déja unir les gens au dela de ces différences et a ce moment là on peut esperer une petite évolution qui se retrouvera face a des réactionnaires déterminés. Face a ces gars là on peut pas espèrer une paix, sous couvert du nationalisme ils cachent leur égoisme et nombrilisme, donc tu auras toujours en face de toi des opposants violents


    Tu dis pas de massacre, mais dans de telle circonstance tu à la haine, tu as envie de te venger de toutes le temps que tu as passer a baisser la tete, à encaisser les coups donc dès que tu à la possibilité de "t'exprimer" tu ne te controles plus beaucoup, a moins que tu pardonnes facilement.

    je pense que c'est en parti pour ça que l'extrême droite gagne du terrain, on a trop souvent l'image du mec qui s'en prends plein la gueule par les fachos même si sa ne reflete pas la réalité.

    On va dire "pacifiste" ça donne un coté plutot sympa au type et de l'autre coté sa renforce le sentiment de puissance du ptit branleur pseudo-nazi de campagne , l'enfonçant dans sa connerie, j'en ai la preuve tout les jours.
     
  20. VidéoPunk

    VidéoPunk Anarcho-Patate Membre actif


    766

    0

    0

    16 Mai 2010
    Re : Une révolution sans sang ?

    Tu sais, moi je peux pas blairer le "flower power". Le "je bouge pas, je fait ce que je veux dans mon coin, et là je suis tranquille". C'est con et c'est à cause de comportements comme ça que rien ne bouge.

    Et je suis pas pacifiste. Tu me met un pain dans la gueule, je te le rend. Je peux même dans certains cas être "celui qui a commencé".

    Mais je met la révolution au même rang que la guerre; quelque chsoe de parfois nécessaire, mais généralement inacceptable, inutile. Et puis même si ça par d'un "bon sentiment"; l'enfer est pavé de bonnes intentions.


    (VP, fan des "")
     
Chargement...
Discussions similaires - révolution sans sang
  1. Mireille
    Réponses:
    1
    Affichages:
    262
  2. celadrel
    Réponses:
    1
    Affichages:
    280
  3. Tikia
    Réponses:
    1
    Affichages:
    1 843
  4. PapaSchultz
    Réponses:
    41
    Affichages:
    12 004
  5. nico37
    Réponses:
    0
    Affichages:
    1 270
  6. 3-4-Sin
    Réponses:
    2
    Affichages:
    2 041
  7. pti punk
    Réponses:
    20
    Affichages:
    5 086
  8. petite souris
    Réponses:
    19
    Affichages:
    4 853