Macron s'attaque à l'Instruction En Famille

Merci pour tes explications.
Je ne m'imaginais pas que l'IEF était si encadrée.
J'espère ne pas mettre de l'huile sur le feu mais je trouve dommage que l'enseignement entre familles (au pluriel) ne soit pas autorisé.
Quitte à donner un "autre" enseignement (axé sur d'autres valeurs, à un autre rythme, plus respectueux des enfants) aux enfants, que celui qui est uniformément délivré à l'école, je trouve dommage que les parents de plusieurs familles ne puissent pas s'entendre et accueillir, à tour de rôle, les enfants.
Ca élargirait encore les savoirs qui pourraient être transmis aux enfants (les parents ne sont pas des enseignants donc j'imagine qu'il ont pour base un programme qu'ils adaptent, complètent, enrichissent, selon leurs propres connaissances).
Et ça permettrait aux parents d'avoir occasionnellement d'autres activités, à côté.
Il est dommage que l'exception (soit un cas d'école coranique) empêche tant de familles de vivre comme elles le souhaitent ...[/QUOTE]

Ben , je trouve aussi que c'est dommage mais franchement quand tu vois les attaques qu'on se prend de partout ( surtout les coups en traitre de la part de certains nanards) je trouve que c'est très bien d'être hyper surveillés .
Il y a beaucoup de rencontres non sco dans plein de domaines ( env deux à 3 rencontres par semaine)
C'est pas l'école coranique qui pose des problèmes, c'est une exception.
Le vrai problème, c'est les langues de putes qui parlent sans savoir et qui font le jeu des fachos avec des amalgames douteux et du complotisme avéré

 

Avec le VDM on peut voir que les controles sont quand même très pointus et les risques de dérive très limités
Il y a une grosse différence entre les IEF qui sont au CNED et ceux qui pratiquent l'instruction libre.
Quand on se penche un peu sur le programme cned ou éducation nationale , l’éducation donnée est assez " républicaine" particulièrement sur l'histoire ou l'education civique.
Regardes l'histoire de la commune abordée par l'éducation nationale ou l'histoire de la colonisation, de l'esclavage etc
Les gens du voyage au CNED sont pour l'instant tranquilles comme les écoles confessionnelles qui suivent le programme imposé par l'état .
La cible suivante après l'IEF sont les écoles dans le style de l'école Bonaventure École Bonaventure — Wikipédia

 

Ecole : « La “décision” d’Emmanuel Macron de rendre l’instruction à l’école obligatoire semble bien se situer dans une filiation jacobine »

OPINIONS • TRIBUNES
Ecole : « La “décision” d’Emmanuel Macron de rendre
l’instruction à l’école obligatoire semble bien se situer
dans une liation jacobine »
TRIBUNE
Claude Lelièvre
Historien, spécialiste de l’éducation.
En évoquant l’instauration de la mixité pour présenter sa décision de mettre fin à « l’école
à la maison », Emmanuel Macron se trompe. En revanche, la référence aux lois de Jules
Ferry dénote une radicalité au moins dans l’esprit, souligne, dans une tribune au « Monde »,
l’historien de l’école Claude Lelièvre.
Tribune. Annonçant, le 2 octobre, son intention de rendre obligatoire l’instruction à l’école, donc
d’interdire l’école à la maison sauf impératifs de santé, le président de la République a affirmé en
préambule que cette « décision est sans doute l’une des plus radicales depuis les lois de 1882 [les lois
de Jules Ferry de 1881 et 1882 sur l’instruction primaire obligatoire, gratuite et laïque] et celle assurant la
mixité scolaire entre garçons et lles en 1969 ».
La référence à la « décision » ou à la « loi » « assurant la mixité scolaire en 1969 » laisse perplexe
comme précédent historique « radical », car il n’y a eu ni loi ni décision majeure en 1969. Certes,
l’historien Antoine Prost a déjà souligné que « l’école primaire actuelle se structure de façon très
di érente de celle de Jules Ferry : il y a un siècle, on mélangeait les âges mais on séparait les sexes ;
aujourd’hui, on mélange les sexes, mais on distingue soigneusement les âges » (dans la revue Histoire
de l’éducation, avril 1982, n°4).
Lire aussi | « Séparatisme » et école : l’instruction à domicile sera limitée aux « impératifs
de santé »
Mais la « mise en mixité » s’est essentiellement effectuée durant la décennie des années 1960 pour
l’école primaire et le collège, et durant celle des années 1970 pour les lycées, par de simples mesures
administratives et circulaires, au nom d’objectifs gestionnaires et pédagogiques Tout juste peut-on
mentionner la circulaire aux recteurs du 15 juin 1969, qui marque une simple in exion d’un
processus déjà bien engagé : « Si, en matière de mixité, l’arbitrage de l’administration centrale avait
longtemps semblé nécessaire, il apparaît aujourd’hui que la mixité ne semble guère rencontrer
d’opposition. La délégation de pouvoirs qui vous est donnée devrait en conséquence permettre
d’accélérer l’extension de la mixité partout où elle présente des avantages certains sur le plan
pédagogique. » Exit donc ce précédent d’une « décision radicale ».
Les effectifs concernés : 0,3 % des jeunes de 6 à 16 ans
En revanche, Emmanuel Macron peut avoir des raisons de mentionner le précédent historique
« radical » « des lois de 1882 » ou plutôt des deux aspects de la loi du 28 mars 1882, et sans doute
davantage leur aspect « laïcité » que la dimension « obligation d’instruction ». Jules Ferry lui-même
n’a jamais mis en avant dans son œuvre scolaire « l’obligation d’instruction » dans laquelle il voyait
surtout l’achèvement d’un long processus (la fréquentation scolaire des filles comme des garçons
étant déjà bien avancée dans les faits lorsqu’il a légiféré).
Au contraire, il a toujours montré que la « laïcisation de l’école primaire publique » lui importait au
plus haut point, car il y voyait le début d’une longue aventure et effectivement une « décision
radicale ». La « décision » (ou la « loi » future) rendant « obligatoire pour tous, dès 3 ans, l’instruction à
l’école » apparaît davantage comme une révolution de principe (à l’instar de la laïcisation de l’école
primaire de 1882) que comme un vrai bouleversement dans les pratiques effctives (à l’instar de
« l’obligation d’instruction » du 28 mars 1882).
Les effectifs concernés (0,3 % des jeunes de 6 à 16 ans) ne sont certes pas tout à fait marginaux mais
peuvent difficilement être appréhendés comme la manifestation d’un changement de grande
ampleur dans la réalité – même si l’on dit viser un certain nombre d’éléments « radicalisés » mais qui
pourraient sans doute être encadrés ou recadrés par d’autres dispositions.
La primauté de la République sur la famille
En revanche, il n’en va pas de même pour ce qui concerne la question des principes de base qui
peuvent régir les places respectives de la famille et de la République en matière d’éducation. Sous
réserve que la constitutionnalité d’une telle mesure soit reconnue – car si l’on en croît certains
juristes et spécialistes, la question se pose – on tient donc bien là une révolution de principe, et un
certain type de radicalité qui s’enracine d’ailleurs dans des tentatives datant de la I re République
plutôt que de la III e .
A cet égard, on peut citer comme emblématique l’épisode de la discussion du « Plan d’éducation » de
Le Peletier de Saint-Fargeau présenté par Robespierre lui-même à la Convention le 13 juillet 1793 avec
le soutien éclatant de Danton : « Allons donc à l’instruction commune. Tout se rétrécit dans l’éducation
domestique, tout s’agrandit dans l’éducation commune. Et moi aussi je suis père, mais mon fils ne
m’appartient pas ; il est à la République. C’est à elle de lui dicter des devoirs pour qu’il la serve bien. »
Et ce n’est pas un détail, car c’est là que s’est nouée de façon très explicite et spectaculaire la primauté
de la République sur la famille en matière non seulement d’instruction mais d’éducation. La
« décision » d’Emmanuel Macron semble bien se situer dans cette filiation jacobine.
Claude Lelièvre (Historien, spécialiste de l’éducation.)

 

Non-sco ou sco, le monde d'après

MANIFESTE POUR UNE SOCIETE NON VIOLENTE ET RESPECTUEUSE DES ENFANTS EN TANT QUE PERSONNES
(à l'occasion des projets d'encadrement total de l'enfance énoncés par le gouvernement français - 2020)
Nous voulons une société libre, égale, fraternelle et résiliente.
Nous disons que les enfants n’appartiennent à personne d’autre qu’à eux-mêmes.
Pas à leurs parents et pas non plus à la République.
Nous voulons des institutions collectives libres, égales, fraternelles et résilientes, qui permettent de ne laisser personne au bord de la route, ET nous voulons des libertés individuelles, pour que chaque personne puisse choisir la route qui lui convient le mieux.
Nous voulons une autre école ET l’instruction en famille, nous voulons une population entière sensibilisée à ce qu’est l’adultisme et formée à la non-violence éducative.
Nous ne renonçons à rien.
Nous disons que toutes les vies ont la même valeur, que les êtres devraient naitre libres et égaux, et que les intelligences sont multiples, non destinées à subir passivement un moule de formatage identique. Nous disons que tous les pédagogues sont des créatifs capables de révéler tous les talents, et que les enfants, les bébés, les vieillards, les étiquetés différents, les méprisés ne sont pas les plus petits d’entre les pédagogues. Nous disons que l’on apprend d’un arbre, d’une fourmi, d’une poussière d’étoile, d’un conflit, bref, de la Vie en général. Nous disons avec Paulo Freire que « personne n’éduque autrui, personne ne s’éduque seul, les êtres humains s’éduquent ensemble par l’intermédiaire du monde ».
Nous disons que ceux qui veulent, aujourd’hui, rendre la scolarisation obligatoire dans une école qui a 120 ans de retard pédagogique et 60 ans de retard en non-violence éducative le font par intérêt personnel et par calcul politique. Sans méchanceté particulière, par simple faiblesse humaine de vouloir maintenir un statut et un mode de vie, conserver un ordre établi dans lequel ils sont confortables et qui est menacé par les revendications de justice qui montent, partout. Un mode de vie dont nous voyons, nous, qu’il repose sur l’exploitation passée et actuelle de populations, de territoires et d’écosystèmes, selon des logiques de domination systémiques croisées complexes de classe, d’origine, de culture, d’âge et de genre. Un mode de vie qui nous mène droit dans le mur du réchauffement global et des changements climatiques.
Nous, parents signataires, savons qu’il y a, à l’intérieur de l’institution école des gens qui pensent l’enfant en tant que personne capable de ses choix, qui se souviennent de l’enseignement mutuel, qui prennent en compte les acquis de l’éducation dite « nouvelle », qui s’intéressent à l’incroyable vitalité pédagogique que l’on trouve dans les écoles alternatives, les tiers lieux à vocation éducative, l’éducation populaire et … dans l’instruction en famille. Nous savons que 3,5% de convaincus suffisent à changer le monde.
Nous, enseignants, animateurs, facilitateurs, éducateurs, orthophonistes, pédopsychiatres, psychologues, militants associatifs…signataires, qui prenons en charge des enfants avec qui nous ne vivons pas, savons que la relation d’attachement parent-enfant, quelque soit sa qualité, est primordiale dans la structuration psychique de la personnalité de l’enfant, et qu’il est absolument central de lui faire une place à nos côtés, dans toutes les circonstances.
Nous, hors des frontières de France, signons aussi pour manifester notre soutien à ceux qui, en France, se lèvent aujourd'hui pour la liberté des enfants.
Nous voulons la reconnaissance des enfants en tant que personnes.
Nous voulons le droit à l’auto-détermination des enfants.
Pour ceux qui le souhaitent, le droit à s’instruire en famille, dans le monde, sans être violentés.
Pour ceux qui le souhaitent, le droit à s’instruire au sein d’un espace collectif à inventer, public, gratuit, inclusif, respectueux des rythmes, ouvert au monde, non compétitif, riche de diversités pédagogiques et de libertés pour les enfants.
Nous voulons l’accès à l’instruction pour tous, et pas que dans l’enfance, tout au long de la vie.
Nous voulons le droit pour tous les enfants à grandir sans violences physiques ou psychologiques, sans inégalités sociales, économiques, culturelles, de classe, de genre, d’origine ou en raison de leur handicap.
Nous voulons le soutien économique aux parents leur permettant d’avoir du temps pour exercer leur parentalité – non patriarcale, répondant aux besoins des enfants – fonction d’utilité publique pour une société résiliente.
Nous voulons un monde où l’enfance non violentée soit le souci de tous.
Nous voulons une planète où nos enfants puissent vivre aujourd'hui et demain.
Nous voulons, tout simplement, la liberté, l'égalité, la fraternité et la résilience. En même temps.

-------------------------
Nous avons écrit ce manifeste, pour dire nos fiertés et nos valeurs. Ce n'est pas une pétition, c'est une affirmation de notre présence dans le paysage, la tête haute. Ce n'est pas le nombre de signataires qui importe, c'est la signification de la résistance. Elle est toujours minoritaire. Elle ne s'éteint jamais.
Pour les parents IEF : cela ne remplace pas les actions coordonnées par les assos, si vous ne les suivez pas encore, nous vous recommandons de vous rapprocher d'elles.
Pour tous les professionnels de l'enfance qui partagent notre vision de l'enfance et une lucidité sur l'actualité : bienvenue au club, pride et chocolat chaud. #ensemble
Vous pouvez le signer en commentaire, ou sur notre Tumblr, notre insta (Twitter c'est plus compliqué) ou sur notre mail : manifestenonsco (at) protonmail.com (adresse cryptée).
Indiquez : nom prénom, profession, avec combien d'enfants vous vivez si c'est le cas, lieu, pays. SAUF si vous êtes enseignant en poste dans l'EN, nomade, non déclarant, membre d'une communauté discriminée... Dans ces cas, votre parole n'est pas libre, nous le savons, nous vous recommandons le combo prénom/ lieu (sans le nom de famille) ou nom/prénom sans le lieu. Mais la profession et les enfants, c'est important.

 

Supprimer l’instruction en famille pour sauver la République ? – Info Libertaire