Référendum sur l’indépendance et 50%+1: Layton n’est pas clair

Jack Layton veut créer les conditions gagnantes pour les feuilles d'érable au Québec

Hier, on a eu la chance d’assister à un beau spectacle de contradictions au caucus du NPD. Questionnés par des journalistes quant à savoir si un résultat de 50%+1 est suffisant pour que le Nouveau Parti Démocratique reconnaisse l’indépendance du Québec si le vote prenait cette tournure advenant un nouveau référendum, plusieurs députés du NPD ont affirmé que la règle du 50%+1 prévalait.

Cependant, lorsque questionné par les journalistes sur le même sujet, le chef du Nouveau Parti Démocratique, Jack Layton, nous a fait part de sa propre vision nouvelle de la démocratie. Reniant la déclaration de Sherbrooke que l’instance québécoise du NPD avait adopté il y a quelques années et qui affirmait que le Québec avait le droit à l’auto-détermination avec un résultat de 50%+1, Jack Layton a plutôt fait référence au renvoi à la sécession du Québec et par ricochet, à son bébé, la loi sur la clarté de Stéphane Dion qui a été défendue par le NPD lors de son adoption. Rappelons que la loi sur la clarté impose une majorité claire à une question claire, sans quantifier ce que signifie une majorité claire. Bref, comme clarté, on aura vu mieux!

C’est à se demander si le “Nouveau Parti Démocratique” de Jack Layton porte bien son nom. Voici quelques suggestions qui colleraient mieux à la réalité de ce parti:

Ancien Parti démocratique
Nouveau Parti dont la démocratie est flexible
Nouveau Parti “mettez le mot” démocratique “dans le nom, ça fait joli”
Même vieux parti à peine démocratique
Parti Libéral du Canada
Nouveau Parti Libéral Démocratique
Parti Plus ça change, plus c’est pareil

Question de même, après combien d’années d’existence un parti cesse-t-il d’être nouveau? Trêve de plaisanteries, Jack Layton aura donc, en quelques instants, renié la déclaration de Sherbrooke votée par les néo-démocrates Québécois. Il faut admettre que la démocratie a deux sens chez le NPD: le sens canadien, et le sens québécois. Et hier, c’est le sens canadien qui a eu primauté sur le second.

Il ne faut pas se surprendre de la position pas vraiment claire du NPD de Jack Layton. Le sympathique monsieur au crâne dégarnie qui a fait campagne en disant comprendre les Québécois sait que s’il veut un jour pouvoir gouverner le pays (du Canada, on s’entend), il ne faut pas qu’il s’aliène sa base canadienne anglaise. Et ne pas s’aliéner sa base d’électeurs anglophones, ça veut dire ne pas plaire au Québec à leurs yeux. De toute façon, lors des prochaines élections fédérales dans 4 ans, on sait fort bien que les Québécois auront de la difficulté à renouveler le mandat du NPD. Une chose est pratiquement certaine, c’est que le NPD est à son apogée au Québec et qu’il ne peut que redescendre, alors qu’au Canada, un électorat complet reste à convaincre.

Une autre chose est sûre: Jack Layton l’a toujours dit, le Nouveau Parti Démocratique qui n’a de nouveau que le nom (il est presque 3 fois plus vieux que le Bloc Québécois, et il était là en 1982 pour accepter le rapatriement de la Constitution dans le dos du Québec) s’affairera à créer les conditions gagnantes pour le Canada au Québec. Pour la première fois, un fédéraliste a décidé de gérer le problème à l’envers. En effet, plutôt que de créer les conditions gagnantes pour le Québec au Canada, l’idée est plutôt de créer les conditions gagnantes pour les feuilles d’érable au Québec. À ce titre, le Nouveau Parti Démocratique donne vraiment l’impression qu’il n’est que le petit frère du Parti Libéral du Canada.

Lors des élections du 2 mai dernier, les Québécois ont exprimé une volonté de changement. Malheureusement pour notre nation, il faudra admettre que le NPD n’est pas le vecteur de changement qu’il prétendait être et qu’il n’est qu’un parti politique canadien. On n’a pas fini d’être déçu du Canada et de ses politiques, et ça ne fait même pas un mois!

Commentaire inutile à m’envoyer: “Le Québec a déjà dis non deux fois, acceptez les résultats”. En 1980, je n’étais même pas né. De plus, en 1980, Trudeau disait qu’un Non, c’était un Oui, et que le Canada serait réformé. Ça a donné le rapatriement de la Constitution en 1982. En 1995, j’étais trop jeune pour voter et le résultat à l’arrache en faveur du non n’a pas été atteint de manière honorable, comme l’a démontré le scandale des commandites. Et depuis 1995, inutile de dire que les fédéralistes n’ont pas rempli leur part du contrat et qu’on nage dans un statu-quo interminable et franchement indésirable. Je crois donc que c’est dans mes droits et ceux de ma génération de pouvoir se prononcer à nouveau sur la question de l’indépendance du Québec. Et de plus, ce sera uniquement à la nation québécoise d’évaluer si la question et le résultat d’un futur référendum seront clairs. Tout ce qu’il manque pour atteindre une majorité, c’est un moyen d’inclure les communautés anglophones et culturelles dans ce projet de pays.