C'est dur d'être aimé par des cons

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Je dois avouer que ce débat me fait pas mal cogiter. En relisant les derniers messages je m'aperçois que j'ai dis une grosse connerie plus haut par rapport à la population des prisons. Donc je retire.
Je pense qu'on est quand même plutôt d'accord sur pas mal de points, même si sur le cas précis de la teneur du discours de Charlie ça n' est pas le cas.
Sur ce je stope là moi aussi. Bonne soirée à tous.

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Bon allez j'y va de ma petite rengaine personnelle au terme de 5 pages de "débats" et tant pi si y'a des redits,c 'est comme ça que je voit le truc.
Alors ouais ça m'a fait mal que des dessinateurs se fassent flinguer. D'autant plus que bon, un peu comme tout le monde je dirait, charlie j'ai eu "ma période"... quand c'est des gens que t'as un peu apprécié à un moment de ta vie, ça te fait plus mal que si c'est des gens que t'as jamais aimé.
Pi je dois avoir la poisse. Mardi 6 j'ai reçu un coup de fil, la mère d'un ami qui vient de mourir, enterrement vendredi 9... autant dire que le mercredi 7 j'étais pas au top de ma forme mentale dans la relation avec la mort.
Mais je crois qu'on a d'abord tous et toutes eu une réaction similaire, sentimentale, affective, bref c'est le coeur qui a parlé en premier.
Et franchement ça aurait été bien que ça s'arrête là.
Mais les vautours sont arrivés et bonjour l'emballement. Entre les gardiens du temple, les charognards politiques, les racistes de comptoirs et les nationalistes à la petite semaine y allant tous et toutes de leur analyse de mes deux oreilles ça devenait difficile.
Manif, unité, tout ça tout ça... et tout en guimauve. Tiens j'ai presque eu honte de pleurer pour le coup.
Et puis hop on passe aux analyses sociologiques, sociétales et au "pas d'amalgame"... les squelettes ressortent même des placards avec les "vieux dossiers".
Franchement des débats que je croyait terminé reviennent, chacun veut avoir raison en plus, ça me gonfle même plus, ça me fatigue.
Fatigué des "je suis charlie" tout autant que des " d'ou tu parles toi qui a jamais lu charlie". Fatigué du "les comportements de ces individus s'expliquent par une popérisation d'un climat national qui fustigent une catégorie socio-ethnique" tout autant que par les "quand on cherche on trouve". fatigué par les "c'était pas un journal de classe donc bon pas un allié" tout autant que par les "je suis pas d'accord avec vous mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire".....
Fatigué aussi par ces 5 millions d'exemplaires d'un journal qui était au bord de la faillite 3 semaines avant.
Pas envie d'analyser, de débattre, de lire tout et le reste....
Juste envie de rire un peu en fait... parce que c'est pas marrant mais comme le disait l'autre "on peut on doit rire de tout, même de la mort...d'ailleurs est-ce qu'elle se gène, elle la mort pour se rire de nous?"
charlie j'ai aimé à un moment, j'aimais plus du tout depuis un moment.
J'ai aimé pour certaines raisons, j'aimais plus pour certaines raisons.
Mais c'est mes miennes et j'ai pas envie de les étaler, pas plus que j'ai envie d'un étalage sur d'autres sujets.
J'ai juste envie de rire donc... pi de picoler un coup.. pi d'aller à des concerts... pi de parler avec des jolies filles... pi de mettre le son à fond...
parce que ça c'est ma vie, enfin une partie de ma vie.
Et que ça fait bien plus chier les cons que n'importe quelle manif, n'importe quel dessin, n'importe quel débat.
C'est la vie qui les emmerde ces débiles... alors je vais continuer à vivre.
Et tout le reste je le laisse à ceux qui veulent... j'ai la vie qui m'attends.
Et y'a du boulot bordel!

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Bon, je vais pas revenir sur les "j'aime" ou "j'aime pas", les "j'ai aimé, mais plus maintenant" et autres... ça regarde chacun, puis tous les goûts sont dans la nature... d'autres débats auraient pu naître aussi (pourquoi ne jamais citer ce qui s'est passé en 2008 avec Siné ? Et pourquoi ne pas parler non plus de 2009, quand Val and co ont vidé les caisses, dans leurs poches, laissant un journal exsangue à Charb, Cabu et les autres, journal dont les caisses ne se rempliront de nouveau qu'après le 11 janvier 2015 ? Et on ne parlera pas non plus du licenciement de Zineb, des dons si soigneusement planqués et inutilisés et autres... enfin sauf si on me lance là dessus...)

Mais il en est un totalement absent, ici, si ce n'est pour des affirmations aberrantes, qui me fait bondir ! Charlie (Charb, Cabu, etc...) n'aurait pas été islamophobes...

Mais bien sûr que si ! Oui, ils crachaient sur TOUTES les religions, islam y compris ! Ils considéraient, à raison, que l'islam, au même titre que toutes les autres religions n'était qu'un obscurantisme dépassé et mensonger ! Ils conchiaient toutes les religions, et l'islam y compris ! Donc oui, ils étaient, entre autre, islamophobes (vous voulez un petit cours de sémantique pour déconstruire le formatage "bien pensant" trop présent ?) ! Comme disait Charb : "ils avaient qu'à pas commencer !"

Mais en quoi ça vous dérange ??? Depuis quand défend-t-on une religion, quelle qu'elle soit, dans le milieu anarchiste ??? Et depuis quand fait-on notre la déconstruction sémantique systémale qui fait assimiler les religions aux peuples ? Parce que si ils étaient bien islamophobes, ils ne confondaient pas, eux, la religion et le peuple, et mieux, ils reconnaissaient à ces peuples le droit de se tromper, et d'être trompé, y compris dans les croyances ! Assimiler, comme tout bon gros con fasciste (et comme le veulent les méRdias) religions et peuples est une connerie, c'est surtout penser que ces croyances ne peuvent être dépassées par les peuples, et c'est rabaisser les dits peuples à une servilité de fait, presque congénitale ! C'est reconnaître que les peuples ne sont rien d'autre, et ne peuvent foncièrement être rien d'autre, que la religion qui domine leur culture, et refuser de combattre cet obscurantisme là ! Et c'est tout simplement le discours des merdes haineuses frontistes !

J'ai vraiment eu le sentiment, à la lecture de ces 5 pages de réactions, qu'on en était à s'excuser de cracher sur la religion, sur les contes servant à l'asservissement ! J'ai dû rater quelques pages du manuel du bon anarchiste (enfin, j'avoue même ne pas l'avoir lu, celui-là...) !

Si on me demande, en tous cas, si je déteste l'islam, pour ma part, ma réponse est clairement oui ! Comme elle est identique pour toutes les religions ! Mais si on peux, sémantiquement, m'apposer, entre autre, l'étiquette "islamophobe", on aura beaucoup de mal à m'apposer celle d'ennemi d'une population, quelle qu'elle soit, surtout au regard des luttes que j'ai mené aux côtés de ces populations, d'où qu'elles soient originaires ! Et pourtant, parmi eux se trouvaient aussi des croyants ! Mais voilà, pour ma part, croyant ou pas, un exploité reste un exploité, et la misère touchant un peuple, ou même une partie de ce peuple est à combattre férocement ! Après, reste un autre combat, qui se fait en parole, face à face, sur ce qu'est la religion... mais il ne peut, de toute façon, se faire hors d'une lutte à mener, déjà, contre l'exclusion, l'exploitation d'une population bien plus oppressée que celle des pays occidentaux...

Ces dérives sémantiques, ces craintes d'être assimilés au pire me sont, je l'avoue, incompréhensibles ! Personne, parmi ceux qui me connaissent un tant soit peu, ne pourra jamais m'assimiler à un de ces connards, d'extrême droite, et de son cache-misère complotiste (y compris à Dieudo que j'ai combattu aussi, et même avant qu'il ne soit une merde officialisée, lorsqu'il exploitait si gentiment, en bon patron, son personnel, et se comportait déjà comme une merde, même s'il ne l'était pas aux yeux de grand monde), ni non plus à ces enfumeurs patentés qui déconstruisent les luttes en nous privant du droit de dire qu'une connerie est une connerie ! Alors si quelqu'un me balance de l'islamophobe, soit, je le prends pour ce que c'est : une haine d'un fait ridicule portant une partie de la population vers la servitude ! Parce qu'accepter LEUR sémantique, c'est leur donner un pouvoir de déconstruction sur les idées que je défends, et qu'elle sont déjà suffisamment dénigrées pour ne pas accepter ça de plus !

Merde, quand on "confond" (tout à fait volontairement) l'anarchie et l'anomie, nous en rions, et démontons ce discours, pourquoi ne pas en faire autant avec tous les détournements utilisés dans le seul but de bâillonner la contestation ??? Arrêtons de faire leur jeu, et de leur donner cette emprise supplémentaire sur nous !

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Je crois pas que quelqu'un ait défendu l'islam ou n'importe quelle autre religion ici.
Par contre il y a un contexte spécifique concernant l'islam en France (notamment l'instrumentalisation de la laïcité et le délire de l'identité nationale sous Sarkozy) qui font que les vannes à répétitions sur les musulmans et qui parfois dérapent dans le racisme attisent les tensions.

Quant à prendre les religions pour un "fait ridicule", libre à toi, mais ça me paraît un peu léger niveau critique. Combien d'anarchistes et de communistes croient en un grand soir, une révolution, une société idéale ?

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

libre à moi ? Léger niveau critique ? Je ne pensais quand même pas, ici, être obligé de rappeler quelques classiques de la littérature anarchiste pour devoir justifier la nécessaire lutte contre l'obscurantisme religieux ! Si certains estiment que la religion fait bon ménage avec l'anarchie, soit ils ont, quand même, oublié de se renseigner sur ce qu'est l'anarchie (tu te souviens, il y a, quand même, un truc, chez les anars, qui réclament "ni dieu, ni maître"... mais sans doute n'est-ce qu'une vue de l'esrpit -sain, bien sûr- ?), soit ils ont endossé la connerie et les détournements sémantiques pour être swag, parce qu'il est de bon ton d'être, au moins durant une partie de sa vie, anarchiste, et Debord hurle de rire face à l'incompréhension de ce mouvement, pour lequel il existe, y compris dans la critique du fait religieux, pas mal d'écrits critiques assez construits (et qui font, logiquement, parti des classiques) !

Bon, allez, quelques titres à re (?) lire, juste histoire de se rappeler du rapport entre anarchie et religion :

- le principe anarchiste, de Bakounine
- De l'autorité et de la Liberté, du même Bakounine
- La formation des religions, ainsi qu'une très grande partie des courriers de Reclus, ou mieux, le "Anarchie et l'église" du même auteur
- Tout Debord et une bonne partie des Vaneighem
- L'hypocrisie du puritanisme, et L'idividu, la Société et l'État, d'Emma Goldman
- les textes de Lafargues, de Berkman, de Voltairine de Cleyre, de Voline
- ceux de Kropotkine ("la morale anarchiste" ou "le principe anarchiste")
- "l'imposture religieuse" de Sébastien Faure (et l'encyclopédie aussi, par la même occasion
- "la foi et la science" de Malatesta et "la base morale de l'anarchisme" du même auteur
et, enfin (last but not least), si tu veux un résumé succin de la pensée anarchiste par rapport aux religions, et un truc un peu moins ancien, que tu peux toujours ouvrir (si, si, ça fait du bien), le Guerin "Ni dieu, ni maître" qui résume pas mal de ces penseurs...

Tu verras, la religion n'y est pas vraiment en odeur de sainteté...

Ça fait, et l'incompatibilité anarchie/religion comprise, tu pourras relire mon intervention, juste au dessus, concernant la première partie de ton commentaire... je pense que tu as dû sauter quelques passages, ou, du moins, que tu ne l'as pas comprise... tu verras, il y a toute une partie concernant l'assimilation peuples/religion qui y est dénoncée (les discours et blagues loin d'être innocentes que tu condamne) dans un souci toujours aussi déconstructif qui, j'espère, devrait apparaître un peu plus clairement...

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Je sais pas, mais tu dois pas savoir lire, tu n'as rien compris à ce que j'ai dit.
Pas la peine de me sortir ta bibliothèque. La religion n'est pas un "fait ridicule", si c'était le cas on en serait débarrassé depuis longtemps. Or, force est de constater que ça marche toujours, c'est bien que ça apporte des réponses plus satisfaisantes que pas de réponse ou que celle de la raison.
Je le conseille souvent ces temps-ci, mais L'Unique et sa Propriété de Max Stirner est très bien sur ces questions, les athées ne sont pas épargnés non plus d'ailleurs. Et c'est moins chiant que Dieu et l'État de Bakounine :baille: .

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Merde, un commissaire du PolitBuro s'est égaré sur ce forum !

Déjà de un ya pas que des anars sur ce forum et de deux tu nous a pris pour des cocos ? C'est toi qui n'as rien compris à l'Anarchie et au livres que tu a lu. il ne s’agit pas de manifeste ou de "code de l'anarchie"( ce qui les ont écrit se retournerais surement dans leur tombe en voyant ce que tu dis). Perso j'ai pas eu besoin de lire un seul bouquin pour me construire politiquement.


Et pareil que spasme, j'ai vu personne défendre la religion mais plutôt défendre une partie de la population qui subit une discrimination de plus en plus forte et décomplexée. La religion me ^pose pas de problème tant que ça reste personnel et que ça vient pas foutre sa merde sur dans la vie publique, malheureusement ça fait un bail que la religion est trop impliqué dans la vie publique.

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Stirner... n'est ce pas lui qui affirmait, en riant, qu'il avait tué dieu ?... n'est ce pas lui qui proclamait que la religion (comme le nationalisme, l'étatisme, le libéralisme, le socialisme, le communisme ou encore l'humanisme) n'est que superstition basée sur des légendes ?... (si, si, tu peux vérifier, c'est, justement, dans "l'unique et sa propriété" que tu cites !)

Tu prétends que je n'ai pas lu (ou compris) tes mots, mais tu passes toujours aussi au large des miens... et pour quoi ? Pour prétendre que la religion doit être défendue (du moins une part, celle que reprennent les plus exploités) ?

Je remets donc ici ce que je tente de développer, et que tu n'as toujours pas lu, à priori...

Je ne confonds pas, je n'assimile pas les peuples et leurs religions. La lutte est à mener pour les peuples, pas pour ses croyances ! Le faire, et excuser et tolérer la religion, c'est oublier un peu vite le rôle de la dite religion, oublier que ses ressorts sont les mêmes que ceux de l'ensemble de ce système pour imposer le servage à la majorité ! La religion fait partie intrinsèquement de la chape imposée, et est un des outils de formatage utilisés pour ça ! Ça ne te plais pas ? Bah oui, mais c'est comme ça, et même Stirner le dit, et même lui reconnaît, justement, le ridicule des croyances toujours en place ! S'il suffisait que les dites croyances soient ridicules pour tomber d'elles même, croire qu'un mort-vivant interstellaire puisse te faire vivre éternellement si tu mange symboliquement son corps, que ce mort-vivant est son propre père et qu'il s'est conçu lui-même avec sa mère avant sa naissance, qu'une femme fabriquée avec une côte ait imposé le mal en écoutant un serpent magique qui lui a demandé de manger une pomme auraient suffit pour que le christianisme (pour ne citer que lui) tombe de lui-même ! S'il suffisait d'une conscience et du ridicule d'une situation, 7 milliards d'humains ne vivraient pas dans une situation de servage sous la coupe de quelques centaines d'autres, et souvent dans la misère, la faim, et sans toit, alors que les ressources produites suffisent à éradiquer ça et à partager équitablement et durablement les dites richesses de façon largement suffisantes ! Si cette réflexion suffisait, face au ridicule, les guerres territoriales, les génocides, les massacres sur base de croyances n'existeraient pas ! Ah, quel joli monde, dans lequel tu vis, où il suffit de souligner le ridicule pour voir l'erreur corrigée et le bon sens l'emporter ! Du coup, plus de problème de réchauffement climatique, plus de faim, plus de misère, plus d'exploitation, plus de dictatures, tout rentre dans l'ordre de lui même ! A se demander pourquoi nous nous battons encore pour l'anarchisme !

Mais voilà, s'il faut lutter pour les peuples, "oublier" que la religion fait, dans son ensemble, parti des blocages responsables du manque de réaction (comme d'autres ressorts le font aussi, mais bon, franchement, si déjà tu ne comprends pas ça, alors, déjà, que tu as l'air d'avoir lu au moins Stirner, le travail à faire est bien trop grand pour espérer pouvoir l'entamer par quelques lignes sur un forum se revendiquant, pourtant, de l'anarchisme... et déconstruire les murailles encore présentes représente un taf que, perso, je n'ai pas l'intention d'entamer ici), l'oublier, donc, et, pire, défendre un de ces blocages est une connerie sans nom ! C'est surtout accepter de voir nos luttes systématiquement être dévoyées, et se préparer à la défaite !

Et dans quel but ? Il ne faudrait pas faire l’amalgame entre "religion" et "intégrisme" parce que trop sont encore trompés par la religion ? Mais l'intégrisme n'est qu'une étape de la religion, elle en fait partie comme le libéralisme est le capitalisme, comme ses horreurs sont évidentes (et démontée, démontrées, déjà, par les mêmes auteurs que ceux que je cite, et par Stirner aussi), comme le fascisme n'est qu'un outil du système pour canaliser (en ce moment), voir étouffer les colères des plus atteints par le système !

Si j'affirmais, ici, qu'Hitler s'est fait élire en 32, que 33 % de la population allemande a voté pour le fascisme, et que, partant du constat logique que 33 % de cette population n'est pas forcément haineuse, ne souhaite pas de génocide, et que, donc, le fascisme est excusable, qu'on ne va quand même pas stigmatiser 33 % de la population allemande parce qu'il y a eu Hitler, et, donc, que nous devons laisser une chance au fascisme, je me prendrai, avec raison, une volée de bois vert ! Chacun (enfin, j'espère... si certains pensent réellement ça, c'est que ce forum se revendique d'une idéologie qu'il n'a absolument pas compris) reconnaît la justesse de la condamnation sans excuse de toute forme de fascisme !

Mais il ne faudrait pas condamner la religion parce que, si elle est, quelle que soit sa forme, responsable aussi de morts, de servage, de formatage, elle est toujours soutenue par une partie de la population mondiale ?

Là, oui, il y a quand même un truc qui m'échappe... effectivement !

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

ah ? ici aussi, on saucissonne ? une tranche pour papa punk, une tranche pour maman anar, et la tranche avec le gras, celle qui fait faire le rictus parce que trop blanche, on la jette... bon, c'est con, parce que l'anarchie, comme tu dis, n'est pas une, mais multiple ! Dommage, juste, d'oublier si vite pourquoi tout ses courants se reconnaissent dans le "ni DIEU, ni maitre"...

M'enfin, si quelqu'un a lu jusqu'au bout mon intervention, et veux en parler... pour les autres, ceux qui se construisent sans lire, ceux qui se construisent sans curiosité et revendiquent donc sur des présupposés, j'avoue ne plus avoir grand chose à répondre... Ah si, une question, quand même, quand tu balance du "politburo", tu le fais aussi sur des "on-dits", comme pour l'idée de ce qu'est l'anarchie ? Mince, du coup, j'ose pas te citer ce qu'écrivaient ceux qui condamnaient, en 17, la révolution russe et ses dérives, bref, ceux qui entrevoyaient le politburo axé sur les omissions et les refus de combattre certains aspects du système...

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

au passage, Papaschultz, tu veux détruire le pouvoir, mais laisser en place un de ses moyens de contrôle : la religion ? Tu m'explique comment tu mets en place ce miracle ?

et juste pour rappel, pour les ceusses qu'on pas le courage (et ils sont, à priori, nombreux) de lire mon intervention initiale jusqu'au bout (et pour ne pas donner flanc au saucissonnage), je remarquai que je lis, depuis le début de ce sujet, la condamnation de ceux qui prétendent que Charlie n'aimaient pas l'islam (oubliant juste, au passage, le contenu de Charlie, mais bon...), et rappelant que ne pas aimer la religion, et même la condamner, n'est pas ne pas aimer les peuples (ça, c'est ce que prétendent les méRdias, les fascistes et autre bande de joyeux drilles), que rappeler ce qu'est la religion et le condamner, n'est pas hair les peuples qui se fourvoient dans la religion... et c'est ce que disaient, au passage, aussi les Charb, Wolinski et Cabu, mais c'est sans doute plus facile de gommer ça aussi...

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Oh purée, on a eu le curée rouge y a quelques jours, maintenant le curée noir. Ma parole on est pas sorti.

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Enfin quelqu'un qui jette un pavé dans la mare, ça fait plaisir!

Perso j'ai toujours trouvé qu'il y avait une profonde contradiction entre d'un côté vouloir combattre l'obscurantisme religieux/l'homophobie/le sexisme et de l'autre vouloir à tout prix lutter contre l'islamophobie. Car l'islam tout comme le christianisme sont des religions portées sur le patriarcat et très hostile à l'homosexualité, alors faut arrêter d'être hypocrite.
Et vous pouvez toujours me traiter de "curé noir, politburo" et j'en passe, tout ça démontre surtout un manque d'argument.

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Ouh le "pavé dans la marre" carrément. Les gars vous êtes des oufs ma parole, vous dites tout haut, ce que tout le monde... dit déjà tout haut !

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

ce que tout le monde dit tout haut, ben oui... tiens, au hasard, on va prendre un journaliste lambda, ou plutôt un dessinateur, un certain Jean Cabut, dit Cabu :

"Pour moi, toute religion est débile. Je suis par ailleurs frappé de voir, en ce qui concerne les musulmans, à quel point les modérés ne s’expriment pas et laissent faire des choses terribles en leur nom." (2 octobre 2007)

Salaud de Cabu, oser, comme ça, aller contre ceux qui se sont fait massacrer le 7 janvier, en laissant croire qu'il n'aime pas les religions, et cracher, en plus sur elles...

Encore un curé noir issu du politburo souhaitant dénigrer l'anarchisme !

Heureusement, il nous reste de grand penchieurs, comme ce bon Spasme, pour nous rappeler que Dieu est amour et l'anarchie juste un mot déshabillé de ses pensées, pour bien garder camouflées les réalités... Voilà qui nous conduira, sûrement, à une victoire, avec de tels combattants de la liberté plus soucieux de préserver la liberté de maintenir la servilité, tabous et autres formatages, que la liberté réelle de chacun !

Youpi !

Mais le pire, dans tes mots, c'est que tu rejoins, en les tenant, ceux qui confondent et utilisent même ce que je dénonce ici : le cumul, l'association indépassable entre religion et peuples ! Tu infantilise ces populations, parce qu'elles croient, et donc qu'il faut respecter ça, et ne surtout, surtout pas leur dire que c'est une connerie, pas les froisser... et aux fachos, tu oses, au moins, leur dire que c'est des cons ? Non, mais faudrait faire gaffe à pas les froisser, quand même...

Le curé, ma poule, c'est toi ! Tu distribue les bons points et les mauvais, les sujets abordables ou pas, tu te pose en dame patronesse, distribuant la soupe populaire, pour aider les pauvres, mais leurs refusant le droit (et la possibilité) de penser par eux même, et, pourquoi pas, de passer outre la servitude, ce que tu ne semble pas si pressé de voir, malgré les mots utilisés sur ton blog, et tu attribue des pensées à ceux qui ne les ont jamais exprimé, réinterprétant à ta guise, selon ton échelle de valeurs, celle qu'on t'a enseigné, celle que tu as bien intégré, tu respecte scrupuleusement les tabous, pour ne pas froisser ! Tu n'es pas "contestataire", parce que tu accepte les valeurs sur lesquelles on met un tabou, même si tu es persuadé du contraire (montrer un bite ne fait pas un contestataire, réfléchir par soi-même si !)

M'enfin, heureusement, les réponses sont toujours aussi méprisantes vis à vis des mots laissés, les ignorant toujours pour interpréter, et pouvoir s'offusquer à géométrie variable, et toujours aussi construites...

Vrai, quoi, curé noir, c'est comme polutburo, ça vous pose un argument !

Et moi qui croyait, sans doute naïvement, il est vrai, que sur un blog qui se nomme "pirate-punk" on respecterait, au moins, l'idée fondatrice du mouvement punk... j'ai oublié, il est vrai, à quel point ce mouvement là a été récupéré et galvaudé depuis 30 ans... mais y trouver là étalée la "pensée" conformiste, ça me troue le cul ! Et pourtant, j'ai l'habitude ! Mais je me rassure quand même, durant ces longues années de luttes menées, ce type de discours conformiste et même réac, je l'ai entendu bien des fois ! C'est que oser taper sur la religion est un VRAI tabou, et que ça date pas d'aujourd'hui ! Mais, bizarrement, rarement par les vrais anars, par ceux qui restent combatifs malgré l'âge, et qui, eux, tiennent tant non seulement à leur dégoût des dieux, mais aussi à d'autres contestations (ouf, j'ai pas parlé de démocratie, ni du vote, pour envoyer aussi ces mensonges là aux pives... que n'aurais-je pas lu, alors !). Les autres finissent petits cadre, bien lovés dans leur conformisme bourgeois à raconter combien ils étaient durs, plus jeunes...

Au moins, ça te fera des souvenirs... à défaut d'idées !

Reste juste, pour moi, un soucis, celui qui me fait pousser un dernier coup de gueule ! Les crétins engoncés dans leur morale ont toujours été présents, dans les mouvements contestataires, mais, contrairement à ce qui est affirmé par certains, leurs limites, leurs murs, n'en ont pas fait des combattants du plitburo, mais, bien au contraire, ont fait d'eux les fondateurs de ces contrôles, et, déjà, ceux qui massacraient les anars, les vrais, qui osaient penser sans maître ! C'est qu'ils sont dangereux, ces cons, ils vous flinguent une révolution en un rien de temps, et l'ont fait lors de chaque mouvement, le tirant vers l'oligarchie, soit par intérêt particulier, pour prendre le pouvoir, soit par peur de ne pas pouvoir voir un des leurs y accéder...

Bon, on est tranquille, on est loin d'une situation pré-révolutionnaire...

Enfin, lire que quand je condamne la religion, je cherche à prêcher la bonne parole, et à la sanctifier, de la part de ceux qui ne supportent pas qu'on ose critiquer ce en quoi ils croient encore, et qui réagissent épidermiquement, sans, bien sûr, aucun argument (si ce n'est une malheureuse tentative d'insulte), ni même lire ce qui est réellement écrit, si ce n'était pas ici, sur ce forum, je serais plié !

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Bonsoir le forum ,

Bonsoir Joshuadu34 ,
Je me permets de t'apostropher , non pas par rapport à tes interventions , car à mon sens il y'a matière à discussion ;
mais plutôt sur le ton que tu utilises . Celui ci est hautain pour ne pas dire dédaigneux ...

A la lecture de tes posts je ressent de l’autosuffisance , celle du mec ou de la meuf qui à certes bien bouquiné , mais qui voudrais le gueuler à la terre entière et en lui mentionnant qu'en plus tu as tout pigé ...Et que toute celles et ceux qui n'abonderaient pas dans ton sens , ne serai que de la pisse de Lumpenproletariat

Et bin , c'est michto, ça , mon copain ! Mais si dans la vraie , si tu te comportes ainsi , ne viens pas t'étonner si tu t'en prends une dans les dents ...

Il n'y a strictement aucune animosité dans mon intervention , c'est juste l’impression que tu me laisse ...

En espérant que ce débat ( qui pourrait être fort intéressant ) puisse se poursuivre sans que l'arrogance ne suinte à chaque ligne ...
Cordialement

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Salut, Laure-Aude. Relis ma première intervention, je n'y étais pas hautain, je soulevais ce qui, pour moi, relève d'un gros soucis : l'acceptation du discours sociétal imposé et la négation de la possibilité de soulever certains problèmes que je n'ai pas, moi tout seul, soulevé, mais qui sont présents dans l'univers anarchiste depuis 200 ans.

Alors, c'est vrai que voir ce que j'ai dit trituré et déformé me fout en rogne ! Surtout quand ça aboutit à la négation de l'anarchisme de la part de types qui s'en revendiquent pourtant, le tout en 2 lignes, sans arguments, en te balançant du "politburo" et du "curé noir" parce que tu n'es pas dans leur ligne... je ne pensais vraiment pas avoir à lire ça ici, sur ce forum... et je ne pensais pas devoir donner un "cours" d'anarchisme (ou plutôt devoir rappeler ce qu'est l'anarchie, ce dont je n'ai absolument pas envie, crois moi) ici, surtout sur l'incompatibilité église/anarchie...

Ça choque ? Oui, sans doute... je le conçois, mais voilà, comme tu le relève, j'ai roulé ma bosse. Et ce genre de réaction, de discours sans arguments, j'en ai entendu plus d'une fois ! Et oui, je l'avoue, j'en ai ras le bol de lire, ou d'entendre ce genre de connerie. Pas de la part de ceux que je peux côtoyer, y compris dans les luttes, avec qui on ne partage pas tout, loin de là, ni, encore moins, dans le quotidien, ou je discute et accepte tous les points de vue, exprimant juste mon désaccord, tant qu'il n'est pas total et tentant de le faire comprendre.

Mais voilà, ici, je pensais être dans un entre-soi, je pensais que le B.A.BA était partagé, et que s'il peut (et doit même, personne n'ayant le savoir parfait -et surtout pas moi, je te rassure-) y avoir des dissensions sur certains points, se revendiquer anarchiste était, au moins, partager la volonté de dépasser dieu et les maîtres...

Le but initial de mon intervention était de comprendre pourquoi différencier, en reprenant la sémantique officielle, les religions entre elles, et ne pas les rejeter toutes pour ce qu'elles sont (bah oui, sûr que si, déjà, on respecte les religions, ça va choquer... mais ici ???), et pourquoi faire porter aux dessinateurs tués des mots qu'ils n'avaient pas, et une idéologie qu'il ne partageaient, à l'évidence, pas...

Alors oui, je m'emporte... mais j'ai, aussi, passé l'âge de faire constamment des concessions ! Puis je sais aussi à quel point il est dangereux de laisser ces pensées "entre-deux" se développer, à quel point elles permettent la récupération et le minage des mouvements, pour l'avoir trop vu ! Ça aide pas vraiment au compromis...

Quand aux coup, rassure toi, si j'en ai pris aussi, c'est rare, déjà à cause de ma carrure, puis aussi parce que quand il le faut, et même si je n'aime pas ça, je sais aussi les donner... même si pour les dents, j'avoue que les tonfas en ont fait sauter quelques unes... à vrai dire mes mots n'ont que très rarement déclenché la violence, même chez ceux qui ne les acceptent pas. Sans doute est-ce lié au fait que, quand on ne me prends pas pour un con, j'accepte la contradiction, et même mes tords, quand ils sont avérés ? Ce n'est, malheureusement, pas le cas de tous...

Là, pour qu'il y ai débat, il faudrait être deux à débattre, et à argumenter... c'est ce que je pensais trouver, d'ailleurs, ici...

Et non, je ne prends pas ton intervention pour de l'animosité, je la comprends même.

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

Salut Joshua ,

Merci d'avoir pris la peine de me répondre , et ce , en termes courtois !

Tu sais quoi ? Et bien ta première intervention , je la trouvais rudement intéressante . Tu y soulevais des points intéressants ,
qui aux vues des messages précédents augurait un débat nécessaire .

J’espère que ce sujet ,( qu'il serai bien pratique de qualifier de "sensible" pour certain-e-s ) , pourra continuer sereinement .
Bonne nuit à toi , bonne nuit tout le monde ;

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

pirate-punk est "une plateforme antifasciste de téléchargement punk/oi/ska francophone". Et non un forum anarchiste actif.

Juste une précision au sujet de tes propos et surtout des réponses que tu as eu.

Perso, je me suis jamais revendiqué anar, bien que la quasi totalité de mes connaissances me considère comme anar.
Pourtant, je suis tout à fait d'accord avec toi : il faut combattre toutes les religions, ne rien laisser passer. La religion est partout, plein de gens se revendiquent d'une religion ? ET ALORS ? C'est une raison suffisante pour accepter les religions ? C'est une raison suffisante pour les tolérer, au détriment de notre liberté ? NON

Certains ont dit que la religion faisait partie de l'histoire, qu'elle a toujours été là et que donc, bon, bé, on fait avec...
Oui, la religion fait partie de l'histoire MAIS elle a toujours été combattue, des hommes sont mort en la combattant et il faut continuer car (prenez un livre d'histoire) les hommes ont réussit à écraser la chrétienté qui a fait tant de massacre au nom de leur doctrine ; maintenant, on massacre encore au nom de la religion, le nom a juste changer mais le fond reste le même : imposer au monde des idées religieuses qui vont à l'encontre des libertés individuelles.

les religions sont des sectes et je me tape que mon avis plaise ou pas.


Quand aux personnes qui parlent (ou ont parlé) de Charlie sans en connaitre son contenu, j'ai déjà dit ce que j'en pensais...

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

@joshuadu34

Faudrait déjà que tu essaies un minimum de comprendre ce qu'on te raconte avant de dérouler des monologues complètement à l'ouest.

@manuhc

Les partis et milieux militants "radicaux" aussi bien souvent.
Essayer de comprendre le fait religieux n'a jamais voulu dire y souscrire. En théorie on pourrait se dire qu'il existe un boulevard aujourd'hui pour les idées libertaires : confiance quasi-nulle en les "élites" et les idéologies politiques en générale. Pourtant rien à faire la solidarité et la liberté ça se vend pas. Pourquoi ?

 

Re : C'est dur d'être aimé par des cons

tout à fait d'accord